لایحه CLARITY پس از شکست در یک رأی‌گیری کلیدی هنوز کاملاً از بین نرفته است. اما با نزدیک‌شدن ضرب‌الاجل‌ها و ادامه اختلافات دموکرات‌ها بر سر اصلاحات، مسیر تصویب این لایحه روزبه‌روز دشوارتر می‌شود.

لابی‌گران و قانون‌گذارانی طی یک سال گذشته تلاش کرده‌اند قانون CLARITY را از مراحل قانون‌گذاری عبور دهند.

در این مدت، کمبود مذاکره، اصلاحیه یا چانه‌زنی سیاسی وجود نداشته است. اما با وجود تمام این تلاش‌ها، لایحه نتوانسته مسیر خود را در سنا هموار کند.

در این رابطه بخوانید‌ : شبکه Starknet چیست؟ معرفی پروژه و توکن STRK

قانون CLARITY این هفته با مانعی جدی در سنا روبه‌رو شد، اما هنوز نمی‌توان گفت کاملاً شکست خورده است. شاید بهتر باشد آن را «زخمی اما زنده» توصیف کنیم.

هنوز این احتمال وجود دارد که لایحه مربوط به ساختار بازار دارایی‌های دیجیتال بتواند ۶۰ رأی موردنیاز در سنا را به دست آورد و دوباره به مسیر تصویب بازگردد.

رأی منفی تام تیلیس شاید به معنای مخالفت با CLARITY نباشد

سناتور جمهوری‌خواه تام تیلیس (Thom Tillis) در آخرین لحظه رأی خود را از موافق به مخالف تغییر داد، اما دلیل این اقدام بیشتر جنبه پارلمانی داشت.

این اقدام در ظاهر می‌توانست نشانه‌ای از مخالفت با CLARITY تلقی شود، اما در واقع به تیلیس اجازه داد درخواست بازنگری در رأی را ثبت کند و مسیری برای بازگرداندن لایحه به صحن سنا باقی بگذارد.

رایان ایگان (Ryan Eagan)، مدیر امور فدرال آمریکا در Crypto Council for Innovation (CCI)، نیز توضیح داد که درخواست بازنگری تیلیس می‌تواند «فرصتی برای بررسی مجدد رأی مربوط به پایان بحث درباره CLARITY در هر مقطعی از این دوره» فراهم کند.

او گفت زمان دقیق اقدامات بعدی هنوز مشخص نیست، اما تمایل به حفظ این امکان، تا حدی ناشی از پیشرفت‌هایی است که طی هفته گذشته در مذاکرات حاصل شده است.

با این حال، زمان در حال از دست رفتن است. دموکرات‌ها و جمهوری‌خواهان همچنان بر سر مفاد اخلاقی مرتبط با دونالد ترامپ اختلاف دارند و حتی حامیان لایحه نیز معتقدند شاید اکنون به روند مذاکره‌ای واقعاً دوحزبی نیاز باشد.

بنابراین سؤال اصلی این است: آیا CLARITY هنوز قابل احیاست؟ و اگر پاسخ مثبت باشد، برای تصویب آن چه بخش‌هایی از لایحه باید به‌طور جدی تغییر کند؟

CLARITY هنوز نمرده، اما زمان در حال تمام‌شدن است

رأی‌گیری ناموفق هنوز به معنای پایان مسیر CLARITY در کنگره نیست.

این لایحه برای عبور از سنا به ۶۰ رأی نیاز دارد، اما در رأی‌گیری روز سه‌شنبه تنها ۴۹ رأی موافق در برابر ۵۰ رأی مخالف به دست آورد.

درخواست بازنگری تیلیس باعث شده امکان بررسی مجدد رأی در همین دوره سنا وجود داشته باشد. اما یک مشکل بزرگ‌تر بر سر راه قرار دارد: زمان.

همچنین بخوانید : حمله Brute Force چیست؟ و چگونه میتوان از آن در امان ماند؟

سنا قرار است در ۲ اکتبر به تعطیلات برود و پس از انتخابات میان‌دوره‌ای بازگردد. مجلس نمایندگان نیز از پیش برای دوره انتخابات تعطیل شده است.

این وضعیت تلاش برای عبور دادن لایحه از هر دو مجلس پیش از پایان سال را دشوارتر می‌کند.

شری تاندار (Shri Thanedar)، نماینده دموکرات مجلس نمایندگان که در ژوئیه ۲۰۲۵ از CLARITY هنگام تصویب آن در مجلس حمایت کرده بود، این جدول زمانی را یک «مانع بزرگ» می‌داند.

او گفت:

«تنها ۲۰ روز قانون‌گذاری از این کنگره باقی مانده که همه آنها بعد از انتخابات میان‌دوره‌ای هستند؛ بنابراین متأسفانه احتمال رسیدن به یک توافق در سال ۲۰۲۶ بسیار پایین است.»

البته «بسیار پایین» به معنای غیرممکن نیست.

صنعت کریپتو نمونه مشابهی نیز دارد: قانون GENIUS که چارچوبی برای استیبل‌کوین‌ها در آمریکا ایجاد می‌کند، در ماه مه ۲۰۲۵ در رأی‌گیری Cloture با نتیجه ۴۸ به ۴۹ شکست خورد، اما تنها ۱۱ روز بعد در رأی‌گیری دوم با نتیجه ۶۶ به ۳۲ تصویب شد و ماه بعد نیز از سنا عبور کرد.

با این حال، کایل شاسه (Kyle Chassé)، بنیان‌گذار شرکت سرمایه‌گذاری رمزارزی MV Global، تفاوت مهمی میان دو لایحه می‌بیند:

«GENIUS پس از یک رأی‌گیری ناموفق در ۱۱ روز بازگشت. اما GENIUS یک توافق داشت. این یکی یک تقویم دارد و رأی کافی ندارد. اگر ۳ ژانویه را از دست بدهد، در سال ۲۰۲۷ از صفر شروع می‌کند؛ آن هم با مجلسی که احتمالاً دموکرات خواهد بود.»

جلسه موسوم به Lame Duck پس از انتخابات نوامبر نیز می‌تواند فرصت دیگری برای CLARITY ایجاد کند، اما این وضعیت با داشتن یک توافق آماده برای تصویب تفاوت زیادی دارد.

مشکل ۶۰ رأی، در اصل مشکل مذاکره است

از میان ۴۹ رأی موافق CLARITY، حتی یک رأی نیز از سوی دموکرات‌ها نبود.

شاسه در این‌باره گفت:

«هر ۴۹ رأی از جمهوری‌خواهان بود. حتی یک دموکرات هم به آغاز بحث درباره لایحه رأی نداد.»

با این حال، این نتیجه لزوماً به معنای کنارکشیدن کامل دموکرات‌ها از CLARITY نیست.

روز چهارشنبه، هفت سناتور دموکرات که همگی یک روز قبل علیه پیشبرد لایحه رأی داده بودند، اعلام کردند که همچنان «متعهد به تصویب این قانون» هستند.

یکی از آنها سناتور آنجلا آلس‌بروکس (Angela Alsobrooks) بود که در ماه مه از خارج‌شدن لایحه از کمیته بانکی حمایت کرده بود، اما در رأی‌گیری Cloture به آن رأی منفی داد.

او گفت:

«روشن است که اکنون زمان تنظیم مقررات برای دارایی‌های دیجیتال فرا رسیده است.»

آلس‌بروکس همچنین اعلام کرد که حاضر است درباره مفاد اخلاقی مذاکره کند و افزود:

«ما امروز آماده توافق بودیم و تا لحظاتی پیش از رأی‌گیری نیز در حال مذاکره بودیم. رهبری جمهوری‌خواهان در آخرین لحظه، زمانی که مشخص شد در مسیر یک رأی‌گیری موفق قرار داریم، این روند را متوقف کرد.»

تیلیس نیز گفت با همکاران خود برای «پیشبرد این قانون و فراهم‌کردن فرصت دیگری برای بررسی آن در سنا» همکاری خواهد کرد.

او افزود گام بعدی، «ایجاد اصلاحات بیشتر، تصویب لایحه در سنا و قرار گرفتن آن روی میز رئیس‌جمهور» است.

به این ترتیب، اختلاف اصلی دیگر بر سر این نیست که آیا کنگره باید برای بازار کریپتو قانون‌گذاری کند یا خیر. بلکه بحث اصلی این است که آیا بسته پیشنهادی فعلی به اندازه کافی برای جلب حمایت دوحزبی مناسب است یا نه.

اگر CLARITY نجات پیدا کند، چه بخش‌هایی تغییر می‌کنند؟

تاندار ضمن حمایت از لایحه در شکل فعلی، اذعان دارد که نتیجه رأی‌گیری روز سه‌شنبه نشان داده هر دو حزب باید برای اصلاح متن لایحه همکاری بیشتری داشته باشند.

او گفت:

«من معتقدم شکست رأی‌گیری CLARITY در روز سه‌شنبه نشان می‌دهد که یک روند تدوین دوحزبی‌تر می‌تواند احتمال ایجاد ائتلاف دوحزبی و ‌اکثریت لازم برای تبدیل این لایحه به قانون رسمی را افزایش دهد.»

اما اگر نجات CLARITY مستلزم بازنویسی آن باشد، کدام بخش‌ها باقی خواهند ماند؟

شاسه معتقد است مشکل دیگر صرفاً به نحوه تدوین مقررات کریپتو مربوط نمی‌شود، بلکه اکنون به منافع رمزارزی دونالد ترامپ و مفاد اخلاقی مرتبط با آن گره خورده است.

او گفت:

«این دیگر یک مشکل مربوط به تدوین متن نیست. این یک همه‌پرسی درباره دارایی‌های رمزارزی رئیس‌جمهور، آن هم شش هفته پیش از انتخابات، است و متن فعلی نمی‌تواند از این وضعیت عبور کند.»

جمهوری‌خواهان پیش از رأی‌گیری سه‌شنبه، ۱۲۶ تغییر اساسی مورد درخواست دموکرات‌ها را در متن لایحه اعمال کرده بودند.

این اصلاحات شامل محدودیت‌های بیشتر برای کسب سود مقامات دولتی از فعالیت‌های رمزارزی و همچنین دادن نقش به دادستان‌های کل ایالت‌ها برای اجرای برخی مفاد اخلاقی بود.

با این حال، تاندار می‌گوید دموکرات‌ها خواهان محدودیت‌های بیشتری بر توانایی رئیس‌جمهور برای استفاده شخصی از جایگاه خود هستند.

او به درآمد رمزارزی حداقل ۱.۴ میلیارد دلاری ترامپ در سال ۲۰۲۵ که در اظهارنامه مالی سالانه او گزارش شده، اشاره کرد. در ادامه گفت این موضوع نشان می‌دهد وجود «موانع حفاظتی» برای پاسخگو نگه‌داشتن رئیس‌جمهور و محافظت از سلامت بلندمدت بازار دارایی‌های دیجیتال ضروری است.

استیبل‌کوین‌ها؛ یکی دیگر از نقاط اختلاف

موضوع اخلاقی تنها خط اختلاف احتمالی نیست.

شاسه معتقد است صنعت کریپتو باید از پافشاری بیش از حد روی این موضوع دست بردارد و در عوض به پاداش‌ استیبل‌کوین‌ها توجه کند.

او می‌گوید احتمالاً نوعی سقف یا سازوکار محدودکننده برای بازدهی استیبل‌کوین‌ها می‌تواند «بهای جلب حمایت سناتورهای طرفدار بانک‌ها و بخشی از دموکرات‌ها» باشد.

او همچنین خواستار مقررات سخت‌گیرانه‌تر درباره تأمین مالی غیرقانونی و نحوه اجرای قوانین در سطح ایالت‌ها شده است.

در مقابل، از نگاه او، صنعت کریپتو باید درباره خودحضانتی (Self-Custody) و حمایت از توسعه‌دهندگان انعطاف کمتری نشان دهد.

این دو موضوع طی مذاکرات CLARITY نیز به‌شدت مورد مناقشه بوده‌اند. به‌ویژه درباره اینکه قانون تا چه اندازه باید توسعه‌دهندگان غیرامانی را از الزامات مالی و قوانین مبارزه با پول‌شویی (AML) محافظت کند.

حتی بدون CLARITY، مقررات کریپتو متوقف نمی‌شود

حتی اگر CLARITY در کنگره متوقف بماند، روند قانون‌گذاری بازار کریپتو در آمریکا لزوماً متوقف نخواهد شد.

ایگان از CCI می‌گوید کمیسیون بورس (SEC) و کمیسیون معاملات آتی کالا (CFTC) تعهد خود را برای کاهش ابهام‌های نظارتی از طریق صدور دستورالعمل، قانون‌گذاری و برخی معافیت‌ها نشان داده‌اند.

او گفت:

«CCI انتظار دارد برنامه نهادهای نظارتی آمریکا در حوزه کریپتو، صرف‌نظر از سرنوشت قانون CLARITY، با قدرت ادامه پیدا کند.»

او همچنین افزود اجرای قانون GENIUS در وزارت خزانه‌داری و نهادهای بانکی همچنان ادامه دارد.

مایکل سیلور (Michael Saylor)، رئیس اجرایی شرکت Strategy، نیز اشاره کرده که SEC، CFTC و وزارت خزانه‌داری می‌توانند با استفاده از قوانین موجود، به توسعه مقررات ادامه دهند.

او در این‌باره گفت: «پیشرفت لزوماً نباید منتظر کنگره بماند.»

با این حال، اقدامات نهادهای نظارتی با تصویب نهایی CLARITY یکسان نیستند. دستورالعمل‌های نظارتی ممکن است با تغییر دولت‌ها تغییر کنند، اما تغییر قوانین مصوب کنگره دشوارتر است.

در نهایت، CLARITY هنوز راهی برای بازگشت به صحن سنا دارد. اما اینکه قانون‌گذاران بتوانند بدون تغییراتی که ماهیت لایحه را به‌طور اساسی دگرگون کند، ۶۰ رأی لازم را جمع کنند یا نه، همچنان مشخص نیست.

ترجمه شده توسط مجله خبری نیپوتو